Particratie : stabilité et comparaisons internationales
Bien que critiquée, la particratie belge joue aussi un rôle stabilisateur dans un paysage politique fragmenté.
En Belgique, les élections débouchent presque toujours sur un parlement sans majorité absolue. Il faut alors former des coalitions complexes, parfois réunissant 4, 5 ou 6 partis. La discipline de parti, garantie par les présidents, permet de maintenir la cohésion de ces gouvernements multipartites1.
Autrement dit, sans cette structuration forte par les partis, les coalitions éclateraient probablement plus souvent, rendant le pays difficilement gouvernable. La cohérence interne des partis – malgré leurs défauts – est donc un facteur de survie institutionnelle dans une démocratie aussi éclatée.
Comparaisons internationales
-
Pays-Bas : système multipartite également, mais les chefs de partis sont généralement parlementaires ou ministres eux-mêmes, ce qui les rend plus directement comptables devant les électeurs. La particratie y est donc moins opaque qu’en Belgique2.
-
Suisse : le pouvoir est partagé entre les partis dans un gouvernement collégial, et les citoyens peuvent intervenir via les référendums. Ce mécanisme de démocratie directe limite l’hégémonie des partis et encourage une forme de co-gouvernance entre électeurs et institutions3.
-
Canada : forte discipline de parti également (héritage du système britannique), mais les gouvernements sont souvent unicolores (libéraux ou conservateurs), donc la négociation interpartis n’est pas aussi structurelle qu’en Belgique. On n’y retrouve pas de particratie de coalition.
En somme, la Belgique représente une forme poussée de démocratie des partis dans un système proportionnel. Cela garantit une représentation pluraliste, mais ralentit ou obscurcit le processus démocratique. Reste à trouver un équilibre entre efficacité institutionnelle et légitimité citoyenne.