Qui finance, qui décide, et peut-on le croire

La rupture du financement

2025 restera comme l'année où le premier financeur mondial de la recherche biomédicale a vacillé.

• −37 %de crédits proposés pour le NIH dans la requête budgétaire américaine 2026, soit un passage d'environ 47 à 27 milliards de dollars.
• −50 %proposés pour la NSF, d'environ 9 à 4 milliards de dollars.
• 3 800subventions gelées ou annulées en 2025 — environ 2,3 milliards de dollars au NIH, 0,7 milliard à la NSF.
• 3 sur 4des quelque 1 650 chercheurs répondant à un sondage de Nature en mars 2025 envisageaient de quitter les États-Unis.
• 566 M$le fonds annoncé par l'initiative européenne « Choose Europe for Science » en mai 2025, assorti de super-subventions de l'ERC et d'un doublement des primes de relocalisation.

Les coupes proposées ont été largement rejetées par le Congrès. L'effet, lui, ne l'a pas été : une subvention gelée est un laboratoire qui ferme, une cohorte qui s'interrompt, une doctorante qui change de pays. Les projets touchés en premier sont ceux dont le rendement est le plus lointain — exactement la catégorie dans laquelle tombent les six questions scientifiques de ce site.

Où se fait la science, maintenant

Le déplacement le plus important de la décennie n'est pas un résultat : c'est une carte. Dans le Nature Index 2025, portant sur les données 2024, la Chine devance les États-Unis avec un Share de 32 122 contre 22 083. Neuf des dix premières institutions mondiales sont chinoises, l'Académie chinoise des sciences en tête ; Harvard est la seule institution américaine du classement.

Ce basculement a des conséquences concrètes sur les questions traitées ici. Le choix du prochain grand collisionneur — FCC-ee européen contre CEPC chinois — décidera d'où se fera la physique fondamentale pendant quarante ans. Les grands instruments d'astronomie, les cohortes biomédicales et les capacités de calcul suivent la même logique : la question qu'on peut poser dépend de l'instrument qu'on a construit.

Angle mort assumé Ce site est écrit à partir de sources majoritairement anglophones. Il sous-représente structurellement la recherche chinoise, indienne, africaine et latino-américaine, ainsi que les inégalités d'accès à la publication et aux grands instruments. C'est un biais connu, non corrigé, et qu'il vaut mieux annoncer que dissimuler.

Peut-on croire ce qu'on lit

La fiabilité de la littérature scientifique est devenue un champ de recherche à part entière. Ses résultats ne sont pas rassurants.

La fraude s'est industrialisée

Les paper mills — entreprises qui produisent et vendent des articles fabriqués, avec leurs citations et parfois leurs relecteurs — croissent de façon exponentielle. Une étude publiée dans PNAS le 4 août 2025 établit que leur production double tous les 1,5 an, tandis que les rétractations ne doublent que tous les 3,5 ans. L'écart se creuse mécaniquement : on estime qu'environ un quart seulement de ces articles sera un jour retiré.

• 1,5 antemps de doublement de la production des usines à articles.
• 3,5 anstemps de doublement des rétractations. L'écart est le problème.
• 0,2 %taux de rétractation en 2025, contre 0,02 % en 2016 — alors qu'il devrait avoisiner 2 % selon Retraction Watch.

Et l'innovation, ralentit-elle ?

Park, Leahey et Funk ont analysé 45 millions d'articles et 3,9 millions de brevets pour conclure que la proportion de travaux réellement disruptifs a chuté sur un demi-siècle. Le résultat a eu un immense retentissement — et sa méthode est vivement contestée, notamment pour des artefacts liés aux bases de données. Controverse Le débat reste ouvert en 2026, ce qui est en soi une information : nous ne savons pas mesurer de façon fiable si notre science progresse plus ou moins vite qu'avant.

Une littérature qui grossit plus vite qu'elle ne se corrige finit par coûter du temps à ceux qui la lisent sérieusement.

L'IA dans la science : ce qu'elle a vraiment changé

AlphaFold a transformé la biologie structurale : prédire la structure d'une protéine à partir de sa séquence est devenu, pour de nombreux cas, une opération de routine. C'est un fait établi, et il ne se discute pas.

Ce qui se discute, c'est le périmètre. Environ un tiers des protéines des organismes supérieurs sont intrinsèquement désordonnées — α-synucléine, Tau, domaine de p53 — et adoptent des ensembles conformationnels dynamiques que ces modèles prédisent mal, avec des scores de confiance très bas. La dynamique, l'allostérie, les interactions avec des ligands et les grands assemblages restent des frontières ouvertes ; AlphaFold3 présente encore un pourcentage non négligeable de violations de chiralité et des prédictions inventées de toutes pièces. Le problème du repliement n'est pas résolu : il a été déplacé vers la prédiction d'ensembles plutôt que de structures uniques.

Enfin, le champ discute de sa propre trajectoire. Le rendement de la simple augmentation de taille des modèles semble décroître — Ilya Sutskever déclarait fin 2024 que le pré-entraînement tel qu'on le connaissait allait prendre fin —, et l'effort se déplace vers le calcul au moment de l'inférence et les architectures modulaires. Débat empirique ouvert S'y ajoute une crise de reproductibilité propre à l'apprentissage automatique appliqué aux sciences, où des résultats publiés se révèlent régulièrement dus à des fuites de données.

Ce que ces questions engagent

Cinq dossiers où l'incertitude scientifique n'empêche pas les décisions — elle les rend seulement plus difficiles à justifier.

Lire une annonce scientifique en six questions

Ce qui suit n'exige aucune formation scientifique et suffit à trier la grande majorité des titres de presse.

1. Quelle est la significativité ?Trois sigma veut dire « intéressant », cinq sigma veut dire « acquis ». Entre les deux se trouve la quasi-totalité des annonces qui seront démenties.
2. Le résultat a-t-il été reproduit ?Par une équipe indépendante, avec ses propres outils d'analyse. Une seule équipe, aussi bonne soit-elle, ne suffit pas — l'affaire K2-18b l'a montré en quatre mois.
3. Un processus banal produirait-il le même signal ?La photochimie fabrique du sulfure de diméthyle sans aucune biologie. La question à poser n'est jamais « est-ce compatible avec X », mais « qu'est-ce d'autre le produirait ».
4. Sur quoi porte l'expérience ?Cellule en culture, ver, souris, cohorte humaine : l'écart entre ces niveaux est énorme, et le raccourci se fait presque toujours dans le titre, pas dans l'article.
5. Le résultat dépend-il du jeu de données ?Quand la conclusion passe de 4,2 à 2,8 sigma selon l'échantillon retenu, ce n'est pas un détail technique : c'est la mesure de la fragilité du résultat.
6. Qui gagne quoi ?Financement, brevet, tour de table, prochaine subvention. Ce n'est pas un procès en malhonnêteté : c'est un contexte, et il est public.