1. Quatre questions, jamais confondues
Influence idéologique, influence relationnelle, plaidoyer institutionnel, conflit d'intérêts ou capture. Les trois premières peuvent être licites ; seule la quatrième appelle un contrôle juridique. Parler globalement d'« influence » sans distinguer conduit soit à sous-estimer un réseau réel, soit à convertir une affiliation philosophique en soupçon automatique.
2. Cinq niveaux de preuve
| Niveau | Critère |
|---|---|
| Établi | Source primaire, décision officielle ou convergence de travaux académiques indépendants. |
| Fortement étayé | Plusieurs sources fiables, mais mesure partielle ou interprétation nécessaire. |
| Inférence plausible | Mécanisme cohérent et parfois illustré, sans possibilité de quantification robuste. |
| Non établi | Affirmation circulante sans corroboration suffisante. Ni prouvée, ni réfutée. |
| Contredit | Contredit par le droit, une décision officielle ou des travaux convergents. |
Trois corollaires appliqués systématiquement :
- Une déclaration d'obédience prouve sa doctrine affichée, pas le comportement de chaque loge ni de chaque membre.
- Un article de presse prouve qu'une intervention ou une allégation a existé, pas qu'elle était exacte ni efficace.
- Une absence de mention dans un rapport officiel ne prouve pas l'inexistence d'un lien — elle interdit seulement de présenter ce lien comme une conclusion de ce rapport.
3. Corpus et hiérarchie des sources
Six rangs, appliqués à 61 sources : primaire, académique, presse, spécialisée, tertiaire, fragile. Une source classée « fragile » n'est pas écartée : elle est citée et qualifiée, parce que sa circulation est elle-même un fait à documenter. Voir la bibliographie annotée.
Les sources vérifiées directement en août 2026 portent un marqueur explicite. Celles qui n'ont pas pu l'être — le site de la Chambre des représentants refuse l'accès automatisé — sont signalées comme telles plutôt que présentées comme acquises.
4. Ce que ce site s'interdit
- Aucune liste d'appartenance, aucune confirmation d'affiliation individuelle contemporaine, aucune déduction d'appartenance à partir de fréquentations, de biographies ou de photographies.
- Aucun raisonnement par culpabilité associative. Une appartenance n'est jamais présentée comme un indice de faute.
- Aucune personne nommée dans un contexte judiciaire sans l'issue de la procédure, acquittements compris — règle adoptée après avoir constaté qu'un des documents sources y manquait.
- Aucune inférence de coordination tirée d'une simple proximité biographique.
5. Quand une personne est nommée
Trois conditions cumulatives : la personne exerce ou a exercé une fonction publique, ou est partie à une procédure publique ; le fait rapporté est documenté par une source vérifiable ; l'issue est donnée intégralement. Aucune appartenance maçonnique n'est attribuée à quiconque, y compris lorsqu'elle est publiquement revendiquée par l'intéressé — sauf lorsque cette revendication est elle-même l'objet de la citation, comme pour la déclaration publique d'Hervé Hasquin en 2018.
6. Limites connues
Elles sont détaillées et assumées dans la page critique : aucune archive consultée directement, aucun entretien, un déséquilibre linguistique francophone, une vérification bloquée, et un auteur qui est un modèle de langage, sans accès privilégié ni intuition de terrain.
7. Corrections
Le dépôt est public. Toute correction sourcée est intégrée, datée et créditée. Les affirmations portent des identifiants stables afin qu'une contestation puisse viser une ligne précise plutôt que « le site ».