Il y a une ligne.
De quel côté vivez-vous ?

Avant d'être un budget, la sécurité sociale belge est une promesse écrite dans la clandestinité. En avril 1944, sous l'Occupation, syndicalistes et patrons rédigent en secret le « Projet d'accord de solidarité sociale ». Le 28 décembre 1944, le ministre Achille Van Acker le promulgue : la « sécurité d'existence » devient un droit inconditionnel, géré paritairement, financé par l'ONSS nouvellement créé.

Ce pacte n'est pas tombé du ciel. Il est l'aboutissement d'un siècle de luttes : la révolte ouvrière de 1886, qui force l'État à ses premières lois protectrices ; les conquêtes de 1918-1919 (suffrage universel masculin, libertés syndicales) ; la grève générale de l'été 1936 — un demi-million de travailleurs — qui arrache le salaire minimum, six jours de congés payés et la marche vers les 40 heures.

À la Libération, le compromis fordiste se scelle : hausse immédiate de 40 % des salaires par rapport à 1940, redistribution des gains de productivité, concertation paritaire ancrée par la loi de 1948. Le postulat : la sécurité des travailleurs et la prospérité des entreprises se renforcent mutuellement. Il faut le dire aussi : ce premier État-providence avait ses angles morts — dès 1944, la CSC dénonçait l'absence de droits propres pour les femmes au foyer.

Ce modèle a encaissé des chocs — la Question royale de 1950 et ses morts de Grâce-Berleur, la guerre scolaire, la « Grève du Siècle » de l'hiver 1960-1961 contre la Loi Unique (34 jours de paralysie), puis l'austérité Martens-Gol des années 1980 et le plan global de 1993. À chaque fois, le conflit s'est réglé à l'intérieur du modèle. C'est précisément ce qui, aujourd'hui, semble ne plus tenir.

Le 3 février 2025, après 237 jours de négociation, le gouvernement De Wever prête serment. La coalition « Arizona » (N-VA, MR, Les Engagés, Vooruit, CD&V) se donne une feuille de route : plus de 23 milliards d'euros d'économies d'ici 2029, sous la pression d'une procédure européenne pour déficit excessif. Son pari : porter le taux d'emploi à 80 % par l'« activation ».

Soyons honnêtes sur l'argument gouvernemental, car il existe : un déficit à 4,6 % du PIB en 2024, un vieillissement qui pèse sur les pensions et la santé, et la conviction que le chômage illimité — une exception belge — produisait des « effets pervers ». Le ministre Clarinval parle de réformes « nécessaires pour garantir la pérennité de notre sécurité sociale ». La question citoyenne n'est pas de nier le déficit ; elle est de regarder qui paie l'ajustement, et comment.

Ce qui a changé, concrètement

Réformes structurelles 2025–2026 — lecture croisée du corpus

Domaine	Avant	Après (Arizona)
Chômage	Indemnisation illimitée dans le temps (spécificité belge depuis 1944)	Maximum 24 mois, dégressivité accélérée, stage d'attente uniformisé à un an. Premières vagues d'exclusion dès janvier–juillet 2026.
Pensions	Périodes assimilées largement prises en compte	Carrière de 42 ans avec 234 jours effectifs/an pour la pension minimum ; réduction rétroactive des périodes assimilées ; bonus-malus dès 2027. Le RCC (prépension) est supprimé.
Salaires	Indexation automatique intégrale	Marge réelle gelée (loi de 1996) et « Centenindex » : indexation plafonnée au-dessus de 4 000 € bruts/mois à partir de juin 2026.
Santé	Norme de croissance calibrée sur le vieillissement	Norme réduite pour 2026, hausse des tickets modérateurs ; volonté affichée (N-VA) de réduire de moitié les bénéficiaires du statut BIM.
Malades de longue durée	Trajets de réintégration incitatifs	Sanctions financières portées à 10 % des indemnités en cas de « non-coopération » — pour ~576 000 personnes, dont 70 % d'affections mentales et ostéoarticulaires.
Travail	Encadrement de la norme salariale classique	Flexi-jobs étendus (plafond 18 000 €), travail de nuit libéralisé, annualisation du temps de travail, période d'essai réintroduite.

Chaque ligne de ce tableau peut se défendre isolément dans un débat budgétaire. C'est leur addition, sur les mêmes ménages, dans le même calendrier, qui produit autre chose qu'une somme de réformes : un changement de régime. Le corpus parle d'un passage « de la sécurité d'existence à l'activation contrainte ». L'Institut fédéral des droits humains, lui, y voit un possible recul injustifié du niveau de protection — ce qui, on le verra en pièce n° 5, n'est pas une opinion mais un concept juridique.

Voici le cœur mathématique du dossier, et le plus contre-intuitif. Le statut BIM (intervention majorée) ouvre une galaxie de droits dérivés : tarif social de l'énergie, plafond médical protecteur, transports quasi gratuits, exemptions communales. Son plafond 2026 : 28 054,93 € bruts par an pour un isolé. Or un temps plein au salaire minimum légal (2 189,81 € brut/mois), pécule et treizième mois compris, dépasse 30 000 €.

L'État exige donc de reprendre un emploi dont le salaire légal minimum fait mécaniquement franchir le seuil qui protège de la pauvreté. Et le franchissement n'est pas progressif : un centime de trop, et la radiation est immédiate, absolue, pour tout le ménage. C'est « l'effet de falaise ». Essayez vous-même.

Une réforme isolée fabrique des mécontents. Des réformes simultanées sur des statuts interdépendants fabriquent autre chose : une convergence. Le corpus identifie cinq cohortes touchées en même temps, par des mécanismes différents mais liés.

Cinq cohortes, une même mécanique (estimations 2025-2026)

Qui	Combien	Par quel levier
Chômeurs indemnisés	140 000 – 171 000	Limitation à 24 mois, exclusions par vagues dès mars-juillet 2026
Bénéficiaires du RIS (CPAS)	+174 000	Saturation locale ; ~90 % des cohabitants rejetés à l'examen des revenus du ménage
Invalides et malades de longue durée	+576 000	Sanctions de 10 % sur les indemnités dans les trajets de réintégration
Bénéficiaires BIM	~2,5 millions	Projets d'audits patrimoniaux visant à radier ~600 000 personnes
Familles monoparentales & travailleurs pauvres	~519 000 ménages	Effet de falaise : perte nette en cas de reprise d'emploi au salaire minimum

La géographie de l'implosion

Le fédéral décide, le local encaisse. Sur les 97 652 premières exclusions (janvier-mai 2026), 40,8 % ont basculé vers les CPAS — contre un tiers prévu. À Liège : 61 %. Charleroi : 59 %. Mons : 56 %. Verviers : 54 %. Coût net pour les CPAS wallons : entre 380 et 441 millions d'euros d'ici 2030, avec un financement fédéral dégressif (100 % en 2026, 75 % à terme). Des assistantes sociales gèrent 110 à 120 dossiers, jusqu'à 300 à Bruxelles ; des délais de 10 à 12 mois s'installent, pendant lesquels les exclus n'ont rien.

Le seuil des 3,5 %

La politologue Erica Chenoweth a montré qu'une mobilisation active et soutenue d'environ 3,5 % d'une population — quelque 413 000 personnes en Belgique — suffit historiquement à faire plier un système. La manifestation du 14 octobre 2025 a rassemblé entre 80 000 et 140 000 personnes. L'addition des cohortes ci-dessus dépasse, elle, les deux millions. La question n'est donc pas la masse : c'est la jonction. Et l'effet de falaise, en appauvrissant aussi ceux qui travaillent, fabrique exactement cette jonction — le chômeur exclu, le travailleur pauvre et la classe moyenne auditée finissent par tenir le même raisonnement.

Quand la concertation sociale est mise à l'écart, le conflit se déplace. Depuis 2025, il s'est installé devant la Cour constitutionnelle. L'arme des syndicats et de la société civile porte un nom austère et une portée immense : le principe de standstill.

L'article 23 de la Constitution, introduit en 1994, garantit à chacun le droit de « mener une vie conforme à la dignité humaine » : travail, sécurité sociale, logement, environnement sain. La jurisprudence en a déduit un effet cliquet : le législateur ne peut pas réduire significativement le niveau de protection acquis sans justification impérieuse. Et grâce à la théorie du « point mobile » (Hachez, Dumont), le niveau de référence n'est pas celui de 1994, mais celui d'hier — juste avant la mesure contestée.

Le triple test de l'arrêt 69/2023

Depuis l'arrêt n° 69/2023 du 27 avril 2023, toute régression sociale significative doit franchir trois épreuves cumulatives :

La bataille en cours

Le 29 octobre 2025, front commun syndical et société civile (Ligue des droits humains, Ligue des familles, BAPN, Soralia, Vie Féminine, Solidaris) déposent recours en annulation et demande de suspension contre la réforme du chômage. Le 15 janvier 2026, la Cour refuse la suspension — préjudice jugé non irréparable — mais l'examen au fond reste pendant, arrêt attendu avant fin 2026. D'autres recours visent la rétroactivité de la réforme des pensions, dénonçant une rupture de confiance légitime et une discrimination indirecte envers les femmes.

Deux précédents pèsent lourd. L'arrêt 115/2025 (11 septembre 2025) a suspendu le report de la zone de basses émissions bruxelloise : l'urgence économique n'a pas suffi à justifier un recul du droit à un environnement sain. Et par un retournement remarquable, les requérants mobilisent l'arrêt 117/2022 — où l'État avait justifié une régression par la lutte contre le piège à l'emploi — contre des réformes qui, preuves chiffrées à l'appui, aggravent ce même piège. L'État se retrouve désarmé de sa propre jurisprudence.

En parallèle, des milliers d'exclus saisissent les tribunaux du travail via l'exception d'illégalité (article 159 de la Constitution), et plusieurs communes — Forest, Saint-Gilles, Mons, Andenne — ont elles-mêmes introduit un recours. Quand des pouvoirs publics attaquent la loi d'autres pouvoirs publics pour protéger leurs habitants, c'est que quelque chose s'est déréglé dans l'architecture.

Plus d'un million de jours de grève cumulés : le record du « plan global » de Dehaene (1993) est en passe d'être battu. Mais contrairement aux poussées quasi insurrectionnelles de 1960-1961, le mouvement de 2025-2026 reste, pour l'instant, piloté par un front syndical uni — CSC, FGTB, CGSLB — à l'échelle nationale. C'est sa force, et peut-être sa dernière digue.

1. 31 janvier – 3 février 2025L'Arizona s'installe. Accord de gouvernement après 237 jours ; prestation de serment de Bart De Wever.
2. 13 février, 31 mars, 29 avril 2025Premières grèves nationales contre l'accord de coalition.
3. 18 juillet 2025Loi-programme. La limitation du chômage à 24 mois est votée. La FGTB parle du « plus grand recul social de ces 80 dernières années ».
4. 14 octobre 2025140 000 personnes à Bruxelles. Puis trois jours de grève nationale fin novembre — record de jours de grève.
5. 29 octobre 2025Le front juridique s'ouvre. Recours en annulation et demande de suspension devant la Cour constitutionnelle.
6. 1er janvier 2026Entrée en vigueur. Premières exclusions du chômage ; taxe plus-values ; flexibilisation. Fin janvier : grève des cheminots et rupture de la concertation ferroviaire.
7. 12 mars 2026Manifestation nationale d'envergure à Bruxelles.
8. 31 mars 2026Grève générale interprofessionnelle. Secteurs public et privé paralysés.
9. 29 avril · 22 mai 2026La pression se maintient. Journée d'actions décentralisées, puis grande manifestation de la santé et du non-marchand.
10. Fin 2026 (attendu)L'arrêt au fond de la Cour constitutionnelle sur la réforme du chômage — le point de bascule du dossier.

La tentation coercitive

Face à cette contestation, l'exécutif a exploré un chemin inquiétant : sanctions administratives communales accrues contre les manifestants, projet d'interdiction judiciaire de manifester, et avant-projet de « loi Quintin » permettant d'interdire des « organisations radicales » par voie extrajudiciaire. La levée de boucliers — constitutionnalistes, syndicats, société civile — a fait reculer partiellement le gouvernement : l'amendement retirant l'interdiction judiciaire de manifester a été voté à la Chambre le 8 janvier 2026. Mais l'intention dit quelque chose : démanteler un contrat social contre une population réfractaire suppose d'affaiblir ses contre-pouvoirs. C'est peut-être là le signal le plus grave du dossier.

« Rupture du contrat social » : l'expression elle-même est un champ de bataille. Un citoyen honnête doit tenir les trois récits ensemble avant de choisir le sien.

Aucun de ces registres n'est la vérité neutre du dossier. Mais le citoyen n'est pas condamné à l'arbitrage des mots : il peut regarder les mécanismes. Et les mécanismes, eux, sont documentés — la falaise existe, la bascule vers les CPAS dépasse les prévisions, le retour à l'emploi des exclus plafonne autour de 10 %, et la Cour constitutionnelle a été saisie précisément parce que la question dépasse l'opinion.

Ce que la philosophe nous laisse

Iris Marion Young appelait « modèle de la connexion sociale » l'idée que l'injustice structurelle n'a pas besoin de coupables pour exister — et que tous ceux qui participent aux structures qui la produisent portent une responsabilité politique, tournée vers l'avenir. Pas la culpabilité : la responsabilité de transformer les règles. Cela nous inclut. Voter, se syndiquer ou non, recourir ou renoncer, se taire ou témoigner : chacun de ces gestes reproduit ou fissure la structure.

Quatre gestes à portée de citoyen

Vérifier ses droits et ceux de ses proches — le non-recours est massif : des dizaines de milliers de personnes n'activent pas le statut BIM auquel elles ont droit. Suivre deux chiffres — le taux de retour à l'emploi des exclus et le taux de bascule vers les CPAS : ce sont eux qui valideront ou invalideront le récit gouvernemental. Lire l'arrêt de fin 2026 — pas les commentaires : l'arrêt. Croiser ses sources — gouvernementales, syndicales, institutionnelles (CRISP, Cour des comptes, ONEM) et associatives — parce qu'une démocratie sociale ne survit pas à des citoyens qui ne lisent qu'un seul registre.

Le pacte de 1944 a été écrit par des gens qui n'étaient d'accord sur presque rien, sauf sur une chose : on ne reconstruit pas un pays sur la peur de tomber. Quatre-vingts ans plus tard, la question qui traverse ce dossier est simple à formuler et vertigineuse à trancher : voulons-nous encore être la société qui cotise pour ceux qui tombent — ou celle qui trace une ligne, et regarde de l'autre côté ?